SNS

Bouwkundige keuring: Altijd doen? Of een gokje wagen?

  • 11 oktober 2017
  • 6 Reacties
  • 18998 Keer bekeken

Reputatie 3
Badge +1


Voordat je een huis koopt, wil je graag weten of het bouwkundig in orde is. Sowieso moet de verkoper het vertellen als ie weet dat het huis gebreken heeft. Dat hoort bij de ‘mededelingsplicht’ van de verkoper. Maar als koper heb je zelf ook een ‘onderzoeksplicht’. Dat betekent dat je ook zelf moet kijken of de staat van het huis is wat je ervan verwacht en eist. Daarom is het verstandig om een bouwkundige keuring te laten doen. Met het rapport van zo’n keuring kun je later laten zien dat je serieus onderzoek hebt gedaan naar de staat van het huis. Ook kun je de resultaten eventueel gebruiken in de onderhandeling over de prijs.
Een bouwkundige keuring heeft dus veel voordelen. Toch kiest niet iedereen voor een bouwkundige keuring. Bijvoorbeeld omdat het huis nog niet heel oud is. Of omdat iemand niet achter het net wil vissen en de aankoop daarom zo snel mogelijk wil bezegelen.

Meer weten over een bouwkundige keuring?
We hebben de 6 meest gestelde vragen voor je beantwoord.
Kijk op https://www.snsbank.nl/particulier/hypotheken/verhuizen/bouwkundige-keuring.html

Wat vind jij? Kun je best een gokje wagen of zou je altijd een bouwkundige keuring laten doen? Praat mee in de comments.

6 reacties

Het probleem met bouwkundige keuringen is dat het geen enkele garantie biedt. De inspecteur kan alleen "visueel" controleren. In ons geval bleek toch pas tijdens de verbouwing dat de vloerbalken aan het rotten waren. Tja, die zijn tijdens de keuring natuurlijk niet te zien...
Maar ons huis is wel een stuk ouder.
Ik meen dat in het laatste nummer van het verenigingsblad van de Vereniging Eigen Huis daar ook iets over stond.
Wij hebben ook een bouwkundige keuring laten doen Woning van '98. Alle gebreken die werden genoemd hadden we zelf ook al gezien. De meerwaarde voor ons zat vooral in de zaken die niet genoemd werden in het rapport; dat waren de opmerkingen tijdens de ronde zoals "goede beluchting bij de houten betimmeringen", "veel stopcontacten, waterleidingen en afvoeren, hier is goed over nagedacht", "nette bouw, goed afwerkingsnivo". En over 1 scheur in de dragende binnenmuur; waar we ons geen zorgen over moesten maken, dat was volgens hem absoluut een krimpscheur en geen bouwfout. Deze staat dus in het rapport slechts als "even over stuc-en"
De echte foutjes die we nog tegenkwamen vallen allemaal buiten zichtbaar bereik, dus de meerwaarde van een dergelijk onderzoek is bij jongere bouw toch beperkt, zeker als je zelf ook een beetje weet waar je moet kijken.
Aan de andere kant, het is maar een kleine kostenpost op het grotere geheel gezien, slechter word je er niet van, je toont inderdaad aan dat je de onderzoeksplicht serieus neemt.
De voornaamste reden dat wij de keuring deden toen we dit huis kochten was om een totaal kostenplaatje te krijgen. Want dat er een en ander moest gebeuren, daar hoefde je geen expert voor te zijn.

En vervolgens ge(/mis)bruik je de informatie bij de prijsonderhandelingen.

Overigens waren de schattingen wel erg van het niveau 'goedkoopste zzp-er en net genoeg om de boel redelijk te houden'. Daadwerkelijke kosten zijn veel hoger (gerenommeerde aannemer, rigoureuze maatregelen i.v.m. toekomstbestendigheid etc.).
ik kocht mijn huis, een twee-onder-een-kap woning en gelegen circa 22 km. boven de stad Groningen bijna 3 jaar gelegen voor € 130.000,00 ,terwijl mijn 10 jaar oude driekamer appartement in Den Haag bij verkoop € 131.000,00 opbracht.De vraagprijs van het eerste was € 138.500 en van het laatste € 139.500,00. Mijn Haagse aankoopmakelaar, die tevens verkoopmakelaar van mijn appartement was, adviseerde mij mijn mij mogelijk toekomstige woning te laten keuren en ik kon kiezen tussen tussen een uitgebreide of een eenvoudige ( € 695,00 of € 355,00 ) Ik zal niemand willen adviseren hetzelfde te doen, want love is a special way of feeling,zegt de Engelsen en het kopen van een woning is en blijft een strikt persoonlijke zaak.Wat de gek er voor geeft! Fingerspitzengefühl
Wij hebben in 2015 een bouwkundige ingehuurd van Vereniging Eigen Huis vanwege de ontbindende voorwaarde in het voorlopige koopcontract. Kosten ca 350 euro. Dat geld hadden we net zo goed in onze zak kunnen houden! Wij wilden een huis kopen uit 2002. De man liep heel summier alles na en kwam met wat open deuren (bv de CV uit 2002 moet ws binnen 2 jaar vervangen worden, ja dat hadden wij ook wel bedacht, en dat er ergens een scheurtje in voegwerk zit zie je zelf ook wel). Zijn idee was duidelijk dat een huis van 13 jaar oud weinig gebreken kan hebben. Bovendien is het toch maar een visuele inspectie, als er iets fundamenteels niet goed is komt een bouwkundige daar ook niet achter (weten we - helaas - van ons vorige huis uit 1968). Maar toen we erin trokken bleek dat 2 ramen boven helemaal niet goed sloten! Hoewel dit huis voorzien is van een WTW unit hadden de vorige bewoners altijd de ramen openstaan....Het houtwerk was kromgetrokken. Zelf ook niet getest, maar de bouwkundige heeft er ook totaal niet naar gekeken! De WTW unit bleek ook nog eens zwaar vervuild met schimmels, de filters waren slecht (oud) en ook daar werd niets over gezegd. Achteraf hebben we toch wel wat extra kosten moeten maken om de ramen weer sluitend te krijgen en de WTW unit schoon te krijgen. Het was geen reden geweest om van de koop af te zien maar met die 350 euro hadden we wel wat kosten kunnen afdekken. Het lullige is dat je een evaluatieverzoek krijgt van VEH kort nadat de bouwkundige geweest is. Daarin hebben we geen klachten neergelegd. Maar als je maanden later eenmaal in het huis woont en je ontdekt alsnog een aantal dingen, heb je geen poot om op te staan.
Wat leuk om jullie verschillende ervaringen te lezen. Zelf huur ik mijn woning, dus aan een bouwkundige keuring heb ik nooit gedacht.

Reageer